Arī apgabaltiesa noraida tabakas izstrādājumu vairumtirgotāja prasību pret ārstu par morālā kaitējuma kompensācijas piedziņu

Tiesa noraidījusi "Pro Vape" prasību pret Kramu par ziņu atzīšanu par nepatiesām un kompensācijas piedziņu par kaitējumu reputācijai. Par labu atbildētājam no prasītāja arī nolemts piedzīt ar lietas vešanu saistītos izdevumus, aģentūra LETA noskaidroja tiesā.
Iepriekš arī Rīgas pilsētas tiesa prasību noraidīja, bet "Pro Vape" iesniedza apelācijas sūdzību.
Latvijas Televīzija vēstīja, ka prasība pret Rīgas Austrumu slimnīcas plaušu ārstu Alvilu Kramu vērsta par sabiedrisko mediju portāla "Rus.lsm.lv" sižetu. Tajā žurnālists informējis, ka, tirgojot aromatizētās bezdūmu e-cigaretes, netiek ievēroti visi tirgošanas nosacījumi.
Sižetā intervēts arī ārsts Krams. Viņš uzsvēra, ka elektroniskās cigaretes ir bīstamas, un smēķēšana var izraisīt priekšlaicīgu nāvi. 
"Toksiskas vielas tirgotājs iesūdz tiesā ārstu, kurš publiski ir aicinājis tirgotājus un valsts institūcijas ievērot likumu. Tas ir bīstams signāls visai medicīnas nozarei un sabiedrībai, ka ārstam mēģina aizliegt izteikt viedokli un brīdināt sabiedrību. Tas ir unikāls tiesas process visas Eiropas Savienības kontekstā," teica Krams.
Vairumtirgotāja juridiskais pārstāvis, jurists Mārtiņš Dambergs skaidroja, ka prasība pret Kramu celta, jo sižetā pārāk bieži esot bijis redzams un piesaukts tieši "Salt" zīmols, lai gan elektroniskās cigaretes tirgo daudzi. Viņš norādīja, ka sabiedrībā elektroniskās cigaretes mēdz saukt par saltiem, bet "Salt" ir tikai viens no zīmoliem.
"Mēs gribam, lai šīs atšķirības tiek respektētas. Šī prasība nav par to, vai smēķēt ir labi vai slikti, vai elektroniskās cigaretes ir labākas vai sliktākas, bet tieši par to, ka profesoram ar lielāku rūpību publiskajā telpā jāizvēlas izteikumi, kā viņš raksturo apsvērumus vai faktus," skaidroja Dambergs.
Medijs vai žurnālists, kurš veidoja sižetu un izvēlējās, kurus videokadrus iemontēt sižetā, tiesā nav iesūdzēts - tikai ārsts, kurš intervēts.
Savas reputācijas aizskārumu vairumtirgotājs novērtējis 5000 eiro apmērā. Šie aprēķini gan nav balstīti apgrozījuma kritumā, bet novērtējot sasniegto auditoriju un profesora atpazīstamību. Tā tiesā pamatoja jurists.